El Erizo Azul
Un pequeño planeta perdido en una órbita sempiterna...
Inicio > Historias > LETRAS CIENTÍFICAS

LETRAS CIENTÍFICAS

Es común actualmente, como ya decía días antes en un comentario en la estupenda bitácora de Joni Karanka, distinguir entre personas “de ciencias” y “de letras”, caracterización que aunque sirva para entender la vía elegida por una u otra persona, hoy me he propuesto abordar y criticar decididamente. Así pues, hay que partir de que esta creencia suele estar fundamentada en la idea de que los estudios llamados “de letras” carecen de un estudio más rígido y demostrable, punto que pretende desprestigiar a las llamadas “carreras de letras” y que no considero en absoluto aceptable.

Que un motivo sea literario, lingüístico, histórico, etc. (dígase poema, relato, conversación...) no significa que pueda otorgársele tantas hipótesis como a uno se le ocurra de buenas a primeras. Para nada. Toda hipótesis debe tener una base verosímil y real para ser creíble y contrastable. Toda hipótesis de trabajo precisa de un argumento explicativo tan riguroso como el relacionado comúnmente con las ciencias, de manera que el estudioso en cuestiones humanísticas es tan científico como el matemático o el físico. Todos los campos “de letras” permiten una demostración empírica. La única diferencia es la materia a estudiar, o mejor dicho, lo tangible que esta sea (y ni así, pues el estudio de ciertos motivos como los agujeros negros, según creo, carecen de materia tangible).

Lo dicho, que los estudios “de letras” no son más inexactos ni se pueden desligar de la ciencia, pues nuestra función es la de estudiar lo que hay, lo que es, o lo que fue, con sus características concretas y particulares. No hay estudios “de letras” fáciles, sino estudios rigurosamente científicos de ese amplio y maravilloso mundo que constituyen “las letras".

03:50 | Oze | 67 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://erizoazul.blogalia.com//trackbacks/9916

Comentarios

1
De: Ender Fecha: 2003-07-18 04:23

Tiene Vd. más razón que un santo Erizo; pero igualmente las ecuaciones de Maxwell no carecen de cierta belleza poética. (creo).

No creo que debieramos establecer distinción entre las letras y las ciencias, todo forma parte de lo mismo...¡¡esta especialización que sufrimos nos va a alienar!!



2
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-18 04:37

Ender: ¡¡Brindo por eso!! En la astronomía, en las matemáticas, en la naturaleza, etc. hay mucho de lo denominado "de letras" también, y yo lo celebro profundamente.



3
De: [Quique] Fecha: 2003-07-18 05:08

Yo creo q las diferencias son importantes entre la ciencia y "las letras". Lo que sin duda es negativo es la connotación negativa de la frase "ser de letras" en boca de los "de ciencias", así como el matiz desdeñoso de esta última en boca de los de letras. Siempre ha sido así y lamentablemente seguirá siéndo así. Habría q dejar de usar esas expresiones. Pero desde luego no voy a aceptar como cierto q el estudio de la literatura sea una ciencia ni nada parecido. Aunque es cierto que mucha de la metodología desarrollada por la ciencia se usa en los más variados campos de las "humanidades" con éxito singular. Y hay disciplinas q están en una frontera dificil de describir. Mi punto de vista.



4
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-18 05:31

Quique: respeto plenamente tu punto de vista... pero no lo comparto. Toda aquella materia que estudia y busca demostraciones y pruebas empíricamente demostrables, es una ciencia. Sea de física, matemáticas, historia, o literatura. Pero como bien dices: este es mi punto de vista.



5
De: Jaio la espía Fecha: 2003-07-18 05:58

Siempre me han molestado las etiquetas. Y una de las que más, la de ser "de ciencias" o "de letras". ¿Qué es eso? ¿Cómo se definen cada una de las opciones que terminan por resultar excluyentes la una de la otra?

Haya pensamiento y conocimiento en un área del saber o no lo haya, ese área se puede referir afortunadamente a muchísimos asuntos muy dispares. ¿Y? ¿Qué quiere decir eso de "ciencias vsletras" que no se hace ciencia en Lingüística, Historia, Sociología, Antropología, Fonética, Semántica, etc?

¿Qué quiere decir eso de "letrasvsciencias" que las Matemáticas, la Física, la Geología, la Medicina, la Química, la Astronomía, etc. no necesitan de la palabra exacta para definir los conceptos?

¿Estamos discutiendo si solamente se puede hacer "ciencia" cuando el objeto de investigación es tangible?

¿Cuántas páginas podemos llenar con objetos de investigación científica intangible? ¿O es tangible la electricidad, el magnetismo, la inteligencia artificial... etc?

Yo hice Bachiller de lo que ahora se llama Ciencias Puras (iba a estudiar Exactas) y terminé doctorada en Historia Económica. Me fascina cuanto se me pone por delante y no me paro a pensar si eso corresponde a mis "capacidades" de "ciencias" o de "letras", simplemente intento acercarme a ello con interés científico.

Lucho contra el puñetero maniqueísmo que siempre nos empuja a dividir el mundo en buenos y malos, sin permitir una sutil rendija por la que colar un soplo de aire renovador.

Pero lamentablemente seguirá siéndo así dice Quique y añade: no voy a aceptar como cierto q el estudio de la literatura sea una ciencia ni nada parecido

Efectivamente, mientras haya opiniones como ésta, difícilmente se modificará la conciencia colectiva de que el ser humano es un ser integral y tiene una capacidad intelectual riquísima a la que hay que buscar las cosquillas en todos sus rincones, sean de ciencias o de letras.



6
De: [Quique] Fecha: 2003-07-18 07:44

Así pues, ¿lo que es ciencia es una cuestión de opinión? No me parece muy inteligente el jueguito de las redefiniciones. A mi todo el estudio me parece poco. El estudio racional, metódico, crítico y exhaustivo de cualquier cosa me parece necesario y lo aplaudo. Pero todo eso no hace ciencia. La ciencia estudia la realidad física. ¿Las creaciones culturales están sujetas al experimento? ¿Una obra literaria que se genera en y por un experimento científico es una obra literaria como las demás? El estudio de la literatura es un estudio estadístico, es un conjunto de observaciones, puedes sacar tus conclusiones perfectamente justificadas y racionales, pero no hay experimentación auténtica. Y ninguna regla general q puedas inferir tiene garantía alguna de cumplirse en el futuro literario.

La actitud científica no es suficiente para hacer ciencia. Hay campos en los que simplemente, el conocimiento no es científico, pero si puede ser racional, justificado, lo que quieras. Y necesario, añado, no vaya a ser q se malinterprete otra vez.

Por otro lado, cuando digo q "lamentablemente seguirá siendo así" eso es lo que digo, q es lamentable y que creo q seguirá existiendo esa dicotomía artificiosa empeñada en establecer una diferencia cualitativa entre dos tipos de conocimientos. Pecado que comete y sospecho que seguirá cometiendo, gente en los dos campos.



7
De: El Peatón Fecha: 2003-07-18 07:48

Es muy corta la historia de las letras como ciencia. De hecho, el acercamiento al rigor del método es lo que les va dando credibilidad. Es más, los descubrimientos científicos no tienen por qué pertenecer a una única disciplina. Por ejemplo, la teoría de la información sirve tanto para estudiar la lengua como la informática.

Si no conoces la capital de Francia, eres un inculto y un berzas, pero si te equivocas en una simple suma eres "de letras" y hasta quedas bien; y me parece que esa apostilla le ha hecho mucho daño a las humanidades.

Yo, de broma, siempre digo que soy de letras, porque siempre preferí los símbolos del álgebra a los números del cálculo ;-)



8
De: Ender Fecha: 2003-07-18 15:45

Por si les interesa mi opinión,

Con independencia del marchamo que alguien quiera ponerme por los estudios que realizado, (soy informático), lo que quiero es enfrentarme a la realidad con el mayor número de armas posibles. La historia de la ciencia nos debería hacer comprender que muchas veces en el pasado, los modelos físicos han estado equivocados, o al menos no han sido lo suficientemente precisos para definir una realidad que es demasiado ‘real’ para encasillarla en un puñado de ecuaciones. Ni existe el éter ni los cuerpos se aceleran en su caída hacia la tierra por el júbilo que les proporciona el regreso, y esto eran verdades científicas.

En el fondo, la discusión existe por la especialización; por no querer ver el conocimiento como un todo y pensar que la disciplina que manejamos es la pera limonera. Químicos vs físicos, biólogos vs genetistas y estos vs psicólogos y estos vs …. Pero ¿no se dan cuenta que se complementan? Cada forma de expresar el conocimiento precisa de sus propios métodos, y todo forma parte de lo mismo, de saciar esa ‘glándula’ que nos nació dentro del cráneo, que se pregunta y se expresa.



9
De: Ctugha Fecha: 2003-07-18 17:38

Ender, la especialización es un tema difícil, pero ya es bastante difícil con la cantidad de ciencia neta producida anualmente estar al día en lo que es tu especialidad como para estarlo en "el campo" en "general". Es como lo que decía JJ sobre la IA, hay demasiado para saber como para que una revolución la encabece una única persona. Afortunadamente, las hipótesis de trabajo se trasvasan de una especialidad a otra aunque sea lentamente.

Sobre la diferencia entre ciencias y letras, un campo de letras siempre será científico si puede verificar y predecir resultados empíricamente. Es como en psicología, que hay psicologías científicas con teorías contrastables y abundante experimentación, y psicologías no-científicas. Ahí creo que soy riguroso, pero es una rigurosidad que obliga a admitir campos de la lingüística como ciencia.



10
De: Ender Fecha: 2003-07-18 18:46

Hola Ctugha, pero según esa definición, la Taxonomía, por ejemplo, no sería una ciencia..., y predecir un resultado empirico dura lo que dura nuestra capacidad de afinar el experimento, todo el mundo pensaba que las leyes definidas por Newton eran correctas.

Lo que yo quería decir es que a veces me da la impresión de que el concepto 'ciencia', espero no pecar de soberbio, abarca al de las letras y el arte(no me peguen por favor..) :), es conocimiento, del cual la experimentación, la predicción y la perspectiva, son ramas.

Pero insisto Ctugha, es una opinión personal, casi un deseo de romántico humanista jeje.



11
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-18 19:43

Jaio: Chapeau!! ;)

Quique: Mantengo que la literatura es tan ciencia como las demás, y que no consiste en hacer hipótesis o dar "opiniones". Hay que tener presente fechas, biografías, cuestiones mitológicas, etc etc... y demostrar todo lo que se exponga. Eso, para mí, es ciencia.

Peatón: Admito que mucha gente se escuda en "ser de letras" por no ser capaces de sumar 1 + 1... pero también los hay que dicen "ser de ciencias" por escribir "haber" sin h y con v. Ambos casos son tristes desde luego.

Ender: Su opinión siempre interesa. Además debo admitir que la comparto incluso en lo que concierne al arte.

Ctugha: Las especializaciones, como bien dices, son precisas por el amplísimo campo que se maneja... pero tal vez haya ocasiones en que se da demasiada especialización y poco conocimiento del marco general, pues realmente muchos campos comparten motivos.



12
De: Luna Fecha: 2003-07-18 20:18

Que me digan a mí si la literatura es ciencia.....aún recuerdo cuando a partir de un texto debíamos determinar autor, obra, época y año exacto, características generales de dicha época, características específicas que demostraran en cuál de las etapas de la producción del autor se enmarcaba dicho texto y por consiguiente, dicha obra......etc, etc. Y como veo que se me ve el plumero, sólo dejo un saludo a todos y a Oze desearle feliz Feria del Carmen y de la Sal ;).
Besotessssssssss



13
De: Akin Fecha: 2003-07-18 20:22

Una pena que no nos lea Burric para darnos una conferencia sobre el tema, pero así a grandes rasgos el método científico se hace:

- Se detecta un algo raro que se investiga (por ejemplo que Mercurio no está donde se había predicho).

- Se elabora una teoría que explique esa discrepancia entre los datos obtenidos y los esperados.

- Se eleboran experimentos que refuten o demuetren esa nueva teoría.

- Se publican los resultados y se les 'hace correr'. Estos se evalúan desde equipos independientes para ver si hay errores.

Esto es a muy grandes rasgos.

Hecho así pasamos de la teoría de Newton a la de Einstein, y por ahora no hay nada que refute esta última y ha sido comprobada por miles de observaciones experimentales.

Este proceso no puede hacerse para decidir si Rosalía de Castro es 'Romántica', se puede analizar desde todos los puntos de vista, pero la misma definición de Romanticismo es una definición particular o como mucho por consenso. No es algo que podamos medir o elaorar hipótesis y experimentos que lo demuestren o refuten. Puede ser un trabajo todo lo serio y minucioso que se quiera, pero no se hace según el método científico.

Y esto no es una alabanza ni una crítica, es simplemente que el objeto de estudio no acepta un análisis de ese modo, hay que recurrir a otros, tan serios y precisos como se desee, pero no científicos. El darle esa etiqueta para ganar 'credibilidad' no favorece a nadie.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2003-07-18 21:06

Al pan, pan, y al vino, vino.



15
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-18 22:40

Luna: ¡¡¡Igualmente!!! Pásalo bien. A ver si nos vemos por las casetas y echamos unas risas!!!

Akin: ¿Sí? Vaya... y dime entonces si esto no es posible:
1-Detectar un escrito de Cervantes que no se conocía.
2-Elaborar una teoría sobre los rasgos y características cervantinas del escrito, así como demostrar que pertenece a Cervantes.
3-Se compara la caligrafía y los rasgos de ese escrito con otros anteriores de Cervantes y se analiza minuciosamente (con rigor científico, ¿ok?).
4-Se publican los resultados y se estudian sus decisiones.
¿Qué? Dime, ¿ahora tampoco es ciencia la literatura?

Paleofreak: Eso intento, llamar a las cosas por su nombre y deshacer esos prejuicios existentes...



16
De: Akin Fecha: 2003-07-19 04:05

Ahí puedes estar usando técnicas cercanas a las científicas para probar que el escrito es de Cervantes pero eso no convierte en ciencia a la Literatura. Del mismo modo que hay técnicas no científicas en algunas llamadas ciencias clásicas y no por ello dejan de ser ciencias.

Te lo planteo de otro modo, se encuentra un manuscrito de alguien que dice que es una trascripción de un escrito de Cervantes... ¿Como utilizas ahí el método científico? ¿Los experimentos te pueden demostrar que es 100% Cervantino y no una copia de alguien que estudió su estilo?

O el caso de antes ¿Como lo usas para decir si Rosalía o Byron son románticos? ¿o si alguien pertenece o no a la generación del 98? La palabra clave en ciencia es 'experimentación', el diseño de experimentos para comprobar resultados y validar o refutar teorías. ¿Si una A resulta tener un trazo un poco extraño demostraría eso que no es de Cervante o hay lugar a que si lo sea pero en ese momento lo molestó un gato? El experimento, por muy bien diseñado que esté, no valida ni reguta la teoría, como mucho la hace mas probable, y eso no es ciencia.



17
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-19 04:58

Por favor, Akin, le buscas las vueltas a mi ejemplo pese a que sigue tus preceptos científicos, y eso que ni siquiera siquiera se cumplen dichos preceptos en esos motivos que englobas dentro de lo que llamas "ciencia" (agujeros negros, el infinito, el magnetismo...).
De todos modos, y respetando tu opinión, creo que no llegaremos a ningún lado en este caso porque al parecer mis ideas no te convencen y a mí las tuyas tampoco, para qué mentirte... así que cada uno piense lo que quiera.



18
De: [Quique] Fecha: 2003-07-19 05:41

Yo no creo q Akin le esté dando vueltas artificiales a tu ejemplo sobre el análisis cervantino. Sólo trata de explicar que no cumple los requisitos q te comentaba anteriormente. Y tú dices q si los cumple, pero te equivocas. Yo entiendo lo que quieres decir. Comprendo que los estudios literarios son o pueden ser perfectamente serios, racionales y demostrativos. Pero eso no les hace ciencia. Simplemente, empleas la palabra en un sentido q a tí te parece justo pero que no es lo que significa. Y eso en mi opinión, es un error. Para reclamar lo justo, q viene a ser q el conocimiento fruto del estudio literario es un conocimiento tan válido como pueda ser un conocimiento científico, cada uno aplicado al campo q le corresponda, pues no hace falta prostituir el término "ciencia".

Trabajar sobre un manuscrito, analizándolo incluso con métodos desarrollados por la ciencia, no es hacer ciencia. No hay un diseño experimental de ningun tipo. Simplemente examinas detalladamente un ejemplar único. Y que no es un producto natural que se pueda repetir en alguna condición, no, es un producto manufacturado por una persona, por un cerebro, es una creación cultural. Eso no es un experimento, es una observación. Y no hace ciencia por si sóla.

El caracter demostrativo o racional no hace ciencia. El experimento y la refutación o refutabilidad sí la hace. Supongo que ahora llamarás experimento a lo que no es. Pues muy bien, será otra palabra prostituida sin necesidad.

Nota: el eter fue una hipótesis científica que nunca satisfizo a nadie realmente, nunca resultó explicativa porque siempre había contradicciones, así q nunca fue una verdad científica. Y de lo de "los cuerpos se aceleran hacia tierra por el júbilo", eso ni comentarlo. Nunca fue una "verdad" de esas tampoco. Seamos serios.



19
De: Akin Fecha: 2003-07-19 06:39

Oze, en serio que no intento desacreditar las letras, me encantan, hago teatro y estoy en una asociación literaria y en una lista de relatos, realmente las letras me apasionan. Pero lo que dice Quique, los términos 'experimento' y 'ciencia' no son equivalentes a 'minucioso' y 'crítico-racional'. El análisis que tu indicas es racional, crítico y minucioso, pero no es ni ciencia ni experimentación. Eso no lo convierte en menor en ningún sentido, simplemente el método científico no tiene aplicación ahí, hay que usar otros métodos tan válidos y tan profundos como quieras, pero no es lo mismo.



20
De: Jaio la espía Fecha: 2003-07-19 07:54

¿De verdad es prostituir el término "ciencia" si se aplica al estudio de la geografía?

¿De verdad creéis que no se experimenta con el lenguaje?

¿De verdad consideráis que no hay ciencia en el arte de educar?

Aprovechemos el DRAE
Ciencia
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

~ pura.
1. f. Estudio de los fenómenos naturales y otros aspectos del saber por sí mismos, sin tener en cuenta sus aplicaciones.

~s puras.
1. f. pl. Las que no tienen en cuenta su aplicación práctica.

~s exactas.
1. f. pl. matemáticas.

~s humanas.
1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales.

~s naturales.
1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc.


La única ciencia que no creo que existe es la:
~ infusa.
1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios.
2. f. Saber no adquirido mediante el estudio. U. m. en sent. irón.




21
De: Ctugha Fecha: 2003-07-19 08:43

El problema está en las clasificaciones, que en campos específicos se pisan, y te encuentras ciencias humanas experimentales que no cuelan en ningún lado y cosas de esas.



22
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-19 20:51

Quique: Como ya te dije anteriormente respeto plenamente tu opinión a pesar de que no la comparto... ahora bien, lo que sí te puedo asegurar que no hago es prostituir ninguna palabra, NINGUNA, porque las aprecio demasiado como para que se me ocurra hacer algo así.

Akin: No digo que quieras desacreditar las letras, digo que no llegamos a un punto en común porque nuestras posturas son distintas y no logramos que se acerquen. Pero que conste que respeto absolutamente tu punto de vista, y celebro que tanto tú como los demás compañeros de blogalia participéis de este debate y enriquezcais esta cuestión con nuevos puntos de vista.

Jaio: Magníficas aportaciones, sí señora!!!

Ctugha: Clasificar nunca es sencillo, entre otras cosas porque muchos terrenos beben unos de otros y se encuentran interrelacionados... y sigo pensando que eso también llega a provocar que sean ciencia todos esos campos citados por Jaio.



23
De: webensis Fecha: 2003-07-19 22:58

También están las ciencias adivinatorias y, en general, las ciencias ocultas. Podemos extender el significado de la palabra "ciencia" hasta donde queramos ¿no? ;o)



24
De: Palimp Fecha: 2003-07-20 00:46

A pesar de estar en el bando 'de ciencias', discrepo profundamente de las opiniones de Quique y Akin. El estudio de la literatura es una ciencia con derecho propio, y la división 'de letras' y 'de ciencias', algo que debería desaparecer (aunque aquí si coincido con Quique, creo que seguirá así por mucho tiempo).
Vayamos por partes, hacer literatura, en mi modesta opinión (y que alguien me corrija si piensa diferente) no es ciencia. Pero estudiar la literatura, sí.
Por de pronto, en las carreras 'de letras', podemos encontrar asignaturas como la semiótica o la lingüística que me gustaría encontrar al guapo que diga que no son ciencias (y el caso de la lingüística computacional es brutal; si no eres programador, mejor que te vayas a casa).
Por otro lado, encontramos estudios que cumplen cualquier criterio 'de ciencias', como el análisis de los cuentos de Todorov, o la aplicación de métodos estadísticos al análisis de los textos.
Y, además, hay que tener en cuenta que no todas las ciencias estudian el mismo tipo de fenómenos, y, por lo tanto, no todas pueden permitirse el lujo de la experimentación. Pero el ciclo de observación-hipótesis-refutación, está en el estudio de la literatura. Pero si fueramos estrictos, la sociología, la historia, y parte de la psicología (y, me atreveré a decirlo, la economía) tampoco podrían clasificarse como ciencias.
El estudio de la literatura analiza regularidades (tanto individuales -de autor-, como colectivas -de movimientos-), integra los datos con un contexto histórico, descubre estructuras subyacentes, y un largo etcétera que ¿Cómo no podríamos llamarlo ciencia? El estudio de una obra literaria no es una reunión de gente 'de letras' que dicen 'pues a mi me parece que...'. Se estudia una obra, se lanzan hipótesis, y el resto de la comunidad hace sus críticas. Si yo digo que Quevedo era un precursor del romanticismo, tendré que dar mis razones.
Esto no quita que haya estudios poco rigurosos, pero la 'ciencia de ciencias' también los tiene, y no pasa nada, ya vendrá alguien detrás para desmontar (o confirmar) el estudio, con datos en la mano.
Y no olvidemos, y ya acabo que me estoy enrrollando mucho, que buena parte de la ciencia consiste nada más y nada menos que en observar y clasificar (aunque claro está, estas ciencias tienen la etiqueta de 'blandas' y se les mira un poco por encima del hombro).
No pidamos al estudio de la literatura el rigor científico de la física, pero no la descalifiquemos como acientífica (reservemos este epíteto para actividades que le cuadran mejor, como las aciencias ocultas).



25
De: Akin Fecha: 2003-07-20 02:37

Quevedo es un precursor del Romanticismo.

Se exponen los datos que lo demuestran

Se publican esos datos y se acepta por la comunidad literaria.

Conclusión:

Vistos los experimentos A,B y C demuestran la tesis, no hay ningún dato encontrable que sirva de contraejemplo, por lo tanto se acepta la existencia de la 1ª Ley del prerromanticismo Quevediano.

Corolario de narices superlativas prerrománticas, se puede demostrar basándose en la ley prerrománica Quevediana que la alusión a las narices muy grandes se dan si y solo si el autor del texto es prerromántico.

¿Queda absurdo no?

Quevedo es prerromántico ¿Que es eso exactamente? ¿Podemos establecer una definición si y solo si del prerromanticismo? ¿Podemos hacerla de modo que Quevedo encaje al 100 y los demás prerrománticos también pero deje fuera a los no prerománticos?

¿O todo eso son fronteras difusas? ¿Se puede ser prerromántico en un 10% o en un 90%? ¿Podemos establecer el grado de prerromanticismo de cualquier autor basándose en esas definiciones?

Palimp:
En ningún momento digo que acientífica sea algo descalificante. Lo que intento decir es que los estudios literarios son todo lo exhaustivos, rigurosos y racionales que se quiera, pero no son ciencia porque el método científico no tiene sentido ahí. No es ni malo ni bueno, es diferente.

Aclaración... yo he estado hablando de literatura no de lingüística.



26
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-20 04:08

Webensis: Interesante cuestión merecedora de ser tenida en cuenta.

Palimp: Lo que comentas es lo que, en líneas generales, he pretendido transmitir (quizá con menos claridad que tú). Estoy totalmente de acuerdo contigo por lo tanto.

Akin: Esas críticas también son aplicables a la ciencia: ¿qué son los agujeros negros sin ningún género de dudas? ¿1 + 1 es siempre 2? ¿No existe acaso un infinito entre el 1 y el 2 (1,9 1,99 1,999...)? Hay multitud de cuestiones científicas que la misma ciencia no es capaz de explicar, y seguro que tú sabes muchas más que yo. Así que creo, con todos mis respetos, que buscarle peros a las letras es absurdo, porque también se pueden aplicar esas mismas críticas a la ciencia.



27
De: Akin Fecha: 2003-07-20 05:11

Los agujeros negros son algo predicho por la teoría general de la telatividad, y como tales predichos a principios de siglo. Desde entonces todos los experimentos (en este caso observaciones mas bien) que se han montado parecen ratificar su existencia. No hay misterio en su existencia o no, lo hay en su comportamiento interno ya que por definición no es obserbable (que algún astrofísico corrija esto please).

1 + 1 es siempre dos, siempre, al menos en matemáticas. Otra cosa es que cojamos dos reglas de metro y las unamos... en ese caso hay inexactitud que también puede ser acotada.

No hay muchas cosas que la ciencia no pueda explicar, de hecho quedan pocas, lo que si hay es muchas cosas para las cuales hacer predicciones exactas implica tener una cantidad de datos imposible (metereología por ejemplo) y otras muchas cosas donde la naturaleza de la naturaleza hace imposible predecir (por ejemplo cuando se desintegrará un átomo de uranio) porque aparentemente es impredicible por definición.

E insisto, no busco peros, simplemente digo que el estudio del Quijote y el estudio de la gravedad son cosas muy diferentes y requieren de métodos diferentes, y la gravedad requiere el método científico y que este no es aplicable al estudio del quijote.



28
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-20 05:30

Bueno, Akin, aunque me temo que no nos terminaremos de poner de acuerdo, debo decir que es un placer debatir contigo y con el resto de componentes de blogalia sobre esta y otras cuestiones... sean de la rama o el campo que sean.



29
De: [Quique] Fecha: 2003-07-20 08:48

No usaba el término "prostituir" con mal ánimo. Sólo pienso q se usa la palabra ciencia en un sentido q no le corresponde. La definición del diccionario no es exhaustiva ni exacta, como no podía ser de otro modo. Lo mismo pasa con cualquier término filosófico. Es imposible encontrar en el diccionario el uso correcto y exacto de muchos términos. Asi que si tratamos de hablar o dirimir lo q es ciencia o no lo es, no podemos basarnos en eso. Si bastara con eso, no existirían libros sobre epistemología. estaría todo resumido en el diccionario. Pero bueno, si hay q limitarse al diccionario, pues vale, todo puede ser ciencia. Y la infusa tiene los mismos derechos que las otras q está en el diccionario tb. :)

La infinidad que existe entre el 1 y el 2 no encierra ningun misterio, no es algo real, es un concepto abstracto. No hay nada q explicar, es sencillo. Y ya puestos, el que haya cosas q la ciencia no puede explicar no significa q el estudio de la literatura sea ciencia. No veo la relación.

Y sí, es un placer discutir con ustedes! :)



30
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-20 20:28

Quique: Bueno, celebro que al menos coincidamos en lo grato que nos resulta debatir cuestiones de todo tipo... Saludos!!!



31
De: Akin Fecha: 2003-07-21 09:40

Eso siempre, debatir es divertido sin duda, discutir es otra cosa.



32
De: Palimp Fecha: 2003-07-21 18:28

Un último apunte (no he escrito estos días porque andaba por el monte) para el debate.
Si clasifico un libro como 'romántico' lo hago en base a una definición 'si y sólo si', aunque esta definición sea difusa (pero no tanto). Repito que no todas las ciencias son como la física o las matemáticas, en medicina o psiquiatría se dan diagnósticos si el paciente cumple un X% de las características de la enfermedad. En literatura se clasifica un texto como perteneciente a un movimiento si cumple un X% de características del movimiento.
Cualquier entendido de la literatura te puede decir la década apróximada de un texto aunque no lo haya leído nunca, porque hay definiciones precisas y 'marcadores' que le permiten situarlo.
Pero este debate podría ser muy, muy largo...



33
De: webensis Fecha: 2003-07-21 19:51

En efecto, el debate sería muy largo. Suelo admitir una definición amplia de la palabra ciencia, que incluye a la Historia, por ejemplo. Pero nunca hasta ahora había leído una propuesta sobre incluir a la literatura o a la filosofía entre las ciencias en sentido estricto. Los filósofos, por ejemplo, se llevarían las manos a la cabeza. Los estudiosos de la literatura, probablemente también.



34
De: José Luis Fecha: 2003-07-21 20:08

Webensis, no me incluyas a la Historia como una de las Ciencias porque tampoco lo es. Es una disciplina con su propio método que no es el científico aunque, bien empleado, el método histórico proporciona certezas comparables a las obtenidas con el método científico. Obviamente, el que una discipina no sea ciencia (es decir, que no emplee el método científico) no quiere decir que no obtenga certezas, que no sea objetiva...
Creo que cualquier superación de la falsa disyuntiva ciencias-letras debe empezar por ahí. Las disciplinas de "letras" no emplean el método científico y eso no quiere decir que el conocimiento adquirido mediante el empleo de su propia metodología sea menos válido que el de las disciplinas de "ciencias".



35
De: Palimp Fecha: 2003-07-21 20:25

Evidentemente, tenemos un problema de definición para la palabra 'ciencia', y por un lado no me veo cualificado para dar una definición exacta, y por otro, como decía antes, la cosa se podría debatir largo y tendido.
Si quiero puntualizar un par (o tres) de cosas:
1) Con una definición rigurosa de ciencia muchas disciplinas aceptadas sin reparos como tal se quedarían fuera (y recuerdo una discusión con un amigo en la que se defendía que gran parte de la medicina actual era más arte que ciencia, y que hasta que no se tenga el mapa del proteoma no se podría darle un estatus científico de verdad)
2) Cada vez más las disciplinas 'de letras' utilizan el método científico (como decía antes, la lingüística es el ejemplo más patente) y no se puede descartar que algún día la matematización sea completa (¿una ecuación del romanticismo?)
3) Hay disciplinas de 'letras' totalmente ajenas al método científico, como puede ser la crítica literaria, pero no todas funcionan así.



36
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-21 21:08

Creo que el debate se ha diluido un poco en sus ideas... mi opinión no es que la literatura o la historia o la filosofía o demás posibilidades sean ciencia porque sigan metódos científicos en el sentido más matemático del término, sino que son ciencias porque llegan a conclusiones demostrables y comprobables empíricamente. Es decir, llegan a un resultado tan objetivo y exacto como el que logran otras disciplinas consideradas ciencias tradicionalmente. Por lo tanto José Luis, desde este criterio, sí tendría que admitir que la Historia también es ciencia.

Webensis, soy un estudioso de la literatura (licenciado en filología hispánica) y no me echo las manos a la cabeza desde el punto de vista que señalo líneas antes.

Palimp: Mis planteamientos, en gran parte, se corresponden con los tuyos, o esa impresión tengo a priori.



37
De: Palimp Fecha: 2003-07-21 21:46

Oze, yo también lo creo, y eso que soy de ciencias y muy puntilloso con los límites de la ciencia. Pero hago hincapíe en lo que dices y estoy totalmente de acuerdo; se llegan a conclusiones demostrables y comprobables empíricamente, que para mí es la madre del cordero, que algo se pueda 'comprobar', 'poner a prueba' e incluso refutar. Para mí, esa es la esencia del método científico, y creo que el estudio de la literatura lo cumple.



38
De: José Luis Fecha: 2003-07-22 01:08

Por descontado, Oze, que no voy a discutir el que las disciplinas de "letras" proporcionen certezas comparables a las disciplinas de "ciencias"; pero la cuestión es si el grado de certeza, de falsabilidad, de comprobación... de una disciplina es lo que determina (o no) su carácter de Ciencia. Por supuesto, si se acepta que sí, las disciplinas de "letras" son científicas; pero, personalmente, prefiero una definición más clásica de Ciencia de acuerdo con el método empleado y, en ese sentido, las disciplinas de "letras" no son Ciencias sin que haya en ello el menor matiz peyorativo por lo ya indicado de la equivalencia del grado de certeza entre unas y otras disciplinas.



39
De: Akin Fecha: 2003-07-22 01:46

¿La medicina es una ciencia o una técnica?



40
De: RM Fecha: 2003-07-22 02:01


La literatura no es ciencia. Se le aplica el método científico, que no es lo mismo.

En los planes educativos el error de los errores es que hay más del 80% de los alumnos (los que son "de ciencias" o "mixtos") que en su puñetera vida ven historia del arte, o literatura universal. Y serán toda su vida analfabetos en lo referente a la belleza, que es tan malo como no saber sumar.



41
De: Akin Fecha: 2003-07-22 02:59

Hombre, tampoco creo que sea eso, yo no he visto ni historia del arte ni literatura universal y no me considero un analfabeto de la belleza, la generalización me parece excesiva, rozando incluso la descalificación.



42
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-22 04:52

José Luis: Entonces, en el caso de lo que comentas, supongo que la diferencia la encontramos en la definición de ciencia.

Akin: Yo diría que es una ciencia la medicina, porque demuestra irrefutablemente qué motivos favorecen o perjudican al ser humano. ¿Y? ¿No puede la literatura demostrar irrefutablemente qué obras pertenecen a una época, a qué actor o mil cuestiones distintas?

RM: No estoy de acuerdo en que se le esté aplicando el método científico a la literatura (y eso que soy filólogo hispánico y estudio numerosas obras, autores y épocas), ni por supuesto considero analfabetos a los que no estudian historia del arte o literatura universal (yo sí lo he hecho y no soy un intelectual por eso, todo quede dicho). Así que, en mi opinión y sin ánimo de molestarte, te has pasado bastante...



43
De: [Quique] Fecha: 2003-07-22 05:43

Si, RM se ha pasado un poco al final, pero ha señalado el punto de todo este debate (o discusión, q a mi no me gusta la connotación negativa de la palabra). La separación en los estudios de los adolescentes entre "letras" y "ciencias" está en el origen de lo que señalaba Oze en su post. El BUP era preferible a lo que hay ahora. Lo mantendré siempre. Y aún asi, tenía su correspondiente separación. osea, cometía el mismo pecado, aunque en menor medida. Mientras exista una separación tan marcada, estamos cuadriculando la mente de los estudiantes en cuanto a la categoría ciencias/letras. Que sí son cosas distintas, pero no en el sentido que motivó la reflexión. Tal vez sea suficiente con explicar realmente al estudiante en qué consiste la búsqueda del conocimiento y todos los modos posibles de llevarla a cabo.



44
De: Jaio la espía Fecha: 2003-07-22 07:10

¡Bien, Quique! en eso estamos de acuerdo: Tal vez sea suficiente con explicar realmente al estudiante en qué consiste la búsqueda del conocimiento y todos los modos posibles de llevarla a cabo.

Y sí, la separación de compartimentos estancos en el acercamiento al conocimiento es la que pervierte todo. ¡Que intente un profesor de Matemáticas bajar un punto en el exámen por cometer una falta de ortografía! ¡Verá la que le montan!



45
De: RM Fecha: 2003-07-22 08:13

Mis disculpas si me he pasado. Casi veinte años dando clases me confirman en la idea de que los estudiantes de ciencias son más inteligentes, vale, pero más obtusos a la hora de plantearse algo que no esté en sus cuadrículas. Y los estudiantes de letras son más anárquicos, pero capaces de esa chispa creativa que te sorprende. No voy a contar aquí mis experiencias con alumnos brillantísimos de ciencias incapaces de captar el matiz de un juego de palabras en una película, por ejemplo.

Como escritor, recordar lo que dijo Anthony Burguess: No escribimos para la mitad de la población. Los libros no son para la gente de letras, ni los números para la gente de ciencias. Solo los científicos y los filólogos pueden "ser de". Los demás somos una cosa híbrida, indeterminada. Ojalá que más completa.

E, insisto, sigo sin comprender por qué los alumnos de segundo de bachillerato que van a ser arquitectos no tienen en toda la ESO (tampoco la tuvieron en el bup) la historia del arte como asignatura.



46
De: Luiso Fecha: 2003-07-22 08:44

Yo empecé Empresariales y ahora quiero empezar gestión de sistemas informáticos, y siempre me he considerado de letras. Más por tendencias psicológicas que físicas, como queda demostrado, pero aún así no considero necesario que nadie me encasille, unos no podrían evolucionar sin los otros, y cada persona dispone de unas cualidades diferentes que lo predominan y orientan hacia un lado u otro, no creo que eso sea bueno ni malo, sólo demuestra que todos somos diferentes. Un saludo.



47
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-24 23:07

Sin lugar a dudas, las ideas de RM y Quique sobre las diferencias existentes entre BUP y ESO, abren nuevas vías de debate referente a esta cuestión que, desde luego, habría que tener en cuenta como hace Jaio.
De todos modos creo que RM cae un poco en los tópicos con eso de que unos son más inteligentes que otros, otros más obtusos, otros más imaginativos... no digo que no haya motivos más o menos generales o comunes entre los estudiantes de una u otra rama, pero seguimos etiquetando desde ese punto de vista, tal y como señala Luiso a continuación.



48
De: RM Fecha: 2003-07-25 18:24


No estoy cayendo en tópicos, Oze. Estoy mencionando lo que es "vox populi" (absurda) tanto entre profesores como entre directores como entre padres... y como entre los mismos alumnos. Cuando digo "vale" lo digo con retintín.



49
De: Obtuso que no sale de sus cuadrículas Fecha: 2003-07-25 21:13

Bueno RM, ciertamente no lo has arreglado mucho... Pero la verdad, no creo que los obtusos dejemos de serlo porque un año alguien nos de historia del arte y otro literatura universal. Me da que eso sería tan importante en nuestras vidas como para llegar a adultos y captar el matiz de un juego de palabras...

Al menos ya no somos analfabetos de la belleza. Vamos progresando.



50
De: RM Fecha: 2003-07-26 00:48

¿Ves? Estás cayendo en el obtusismo. ¿Por qué crees que sin estudiar literatura o arte eres capaz de captar matices (de belleza o de lo que sea) y para entender una ecuación o un teorema haya que tener una formación académica?



51
De: El obtuso Fecha: 2003-07-26 01:50

No, yo no he afirmado ni una cosa ni la otra, no pongas cosas que no he escrito por favor. Has sido tu el que ha dicho que sin estudiar eso nos convertimos en obtusos de mente cuadriculada. No solo estás prejuiciando sino que insultas a la gente gratuitamente, y al parecer, o no te das de cuenta, o no te importa insultar en absoluto.

Para mi ambas cosas son perfectamente posibles. Conozco a bastante gente de ciencias puras que adora la literatura y ha leído cientos de libros, y se ha leído manuales de técnica literaria; a esa gente los que creo perfectamente capaces de captar lo que sea de esas obras, que no hayan recibido clases de literatura tres horas a la semana durante 8 meses no implica que sean unos obtusos incapaces de captar los detalles de la belleza, vamos, creo yo, sobre todo si han dedicado muchas mas horas que esas durante 10 o 20 años a leer y aprender literatura.

Y dicho sea de paso, conozco a dos personas de letras puras que afirman que leer novela les aburre infinitamente y que no son capaces de acabarse nada, además de que lo consideran una pérdida de tiempo, sus casas están plagadas de libros de derecho (su carrera) y algún libro de ensayo. Ellos si estudiaron literatura universal e historia del arte, y no parece que eso haya evitado que sean unos analfabetos literarios (o póngase aquí adjetivo a su gusto)

No conozco en cambio a nadie de letras que dedique su tiempo libre a leer ecuaciones y teoremas y a estudiar cuántica o relatividad, probablemente los haya pero yo no los conozco, y si los hay les doy todo el crédito que quieran a que son capaces de entender los matices de las matemáticas. Es cuestión de interés y tiempo.

A priori yo desde luego no insulto a los de letras ni hago pre-juicios sobre sus (in)capacidades en el terreno científico por el hecho de haber estudiado un bachillerato de letras.



52
De: Akin Fecha: 2003-07-26 01:57

Oze, la medicina se apoya en técnicas científicas de la biología y la bioquímica para desarrolar tratamientos, así como en simples análisis estadísticos. Es aplicación de algunas técnicas científicas, pero la palabra clave es 'aplicación'.

Es la misma separación que hay entre la física de materiales (ciencia) y la construcción de coches (técnica)

De hecho, hay cosas que la medicina emplea y de las que no se conocen su método de actuación, la aspirina por ejemplo lleva recetándose mas de cien años, pero hace apenas una decena que se supo su forma de actuación. Hablando estrictamente la aspirina no era una medicina científica, aunque los estudios estadísticos demostraran su bondad.

En las carreras de ciencias hace tiempo que existe una separación entre las ramas de 'fundamental' que van a la investigación y las ramas de 'aplicada' que van a la aplicación práctica, que serían mas bien técnicas y no ciencias. La separación mas evidente está entre licenciaturas (ciencia) e ingenierías (técnica) aunque también es cierto que las fronteras están totalmente desdibujadas.



53
De: Akin Fecha: 2003-07-26 01:58

Oze, la medicina se apoya en técnicas científicas de la biología y la bioquímica para desarrolar tratamientos, así como en simples análisis estadísticos. Es aplicación de algunas técnicas científicas, pero la palabra clave es 'aplicación'.

Es la misma separación que hay entre la física de materiales (ciencia) y la construcción de coches (técnica)

De hecho, hay cosas que la medicina emplea y de las que no se conocen su método de actuación, la aspirina por ejemplo lleva recetándose mas de cien años, pero hace apenas una decena que se supo su forma de actuación. Hablando estrictamente la aspirina no era una medicina científica, aunque los estudios estadísticos demostraran su bondad.

En las carreras de ciencias hace tiempo que existe una separación entre las ramas de 'fundamental' que van a la investigación y las ramas de 'aplicada' que van a la aplicación práctica, que serían mas bien técnicas y no ciencias. La separación mas evidente está entre licenciaturas (ciencia) e ingenierías (técnica) aunque también es cierto que las fronteras están totalmente desdibujadas.



54
De: RM Fecha: 2003-07-26 05:38

Chico, perdona. No voy a ir andando con pies de plomo a estas alturas. Si alguien se molesta por lo que digo, tiene doble problema: molestarse y desmolestarse. Nunca ha sido mi intención ofender a nadie, no tengo tiempo para dedicarme a eso, pero desde luego no voy a dejar de expresar mis opiniones no vaya a ser que alguien se "ofenda".

Abur.



55
De: Oze: (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-28 10:29

Quiero que tengáis en cuenta una cosa: este foro es mío, no vuestro, no lo manchéis con vuestras pueriles estupideces y vuestras absurdas discusiones. Aquí se habla de cosas intelectuales, así que si vais a poner niñerías, más vale que cambiéis de foro.



56
De: Luiso Fecha: 2003-07-28 11:48

Si aquí hay algún pueril estúpido serías tú, Oze. Cálmate y si no te gusta la libertad de expresión empieza por cerrar esta web. Es un consejo.



57
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-07-29 22:44

Luiso, alguien me ha suplantado el nick... yo no escribiría eso nunca. Alguien busca boicotearme



58
De: pequenina Fecha: 2003-10-16 19:19

¿cual es la relacion entre la quimica como ciencia exacta y otras asignaturas?



59
De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-10-17 23:20

Perdona, pequenina, no sé qué pretendes preguntar, es decir, no sé si tu pregunta se debe a algún comentario en particular o si surge de alguna idea tuya o algo así. ¿Te importa repetir tu pregunta pero explicándola un poco más, por favor? A lo mejor así puedo contestarte o darte al menos mi visión al respecto. Gracias.



60
De: el xxx Fecha: 2007-05-29 16:12

pùtossss



61
De: Anónimo Fecha: 2007-08-10 18:03

que bobo



62
De: Anónimo Fecha: 2007-08-10 18:03

que bobo



63
De: Anónimo Fecha: 2007-08-10 18:03

que bobo



64
De: nandoheb Fecha: 2007-09-21 02:36

que relacion tiene la quimica con la fisicia matematicas e historia



65
De: nandoheb Fecha: 2007-09-21 02:36

que relacion tiene la quimica con la fisicia matematicas e historia



66
De: nandoheb Fecha: 2007-09-21 02:36

que relacion tiene la quimica con la fisicia matematicas e historia



67
De: nandoheb Fecha: 2007-09-21 02:37

porfa alguien ayudeme



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.8.177 (2fe3686bba)
Comentario





		
 

Archivos

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

Documentos


Blogalia

Blogalia

© 2002 Oze